Barendrecht NU

BARENDRECHT – Het College voor de Rechten van de Mens heeft geoordeeld dat de Etos in Barendrecht (en een filiaal van Kruidvat in Vlaardingen) Aziatische klanten hebben gediscrimineerd.

Medewerker Etos: “We verkopen niet aan jou”

Een vrouw van Thaise afkomst bezocht op 13 juni 2013 een filiaal van Etos om één pak babyvoeding te kopen. Etos heeft de aankoop van babyvoeding beperkt tot maximaal twee per klant. Een verkoopster weigerde dit aan de vrouw te verkopen met de woorden “We verkopen niet aan jou, dit kunnen we u niet meegeven”, of woorden van gelijke strekking.

Haar echtgenoot heeft telefonisch geklaagd bij de Etos. Vervolgens heeft hij de discriminatieklacht aan het hoofdkantoor van Etos voorgelegd. Het College oordeelt dat Etos de vrouw discrimineert bij de verkoop van babyvoeding. Ook is haar klacht over discriminatie onzorgvuldig behandeld. Volgens Etos is de verkoopster er ten onrechte van uitgegaan dat de vrouw in die week al meerdere keren babyvoeding had gekocht. Etos geeft aan dat het haar medewerkers heeft geïnstrueerd extra alert te zijn op handelaren.

Oordeel College

Het College voor de Rechten van de Mens spreekt als zijn oordeel uit dat Etos Carnisse B.V. jegens de vrouw verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van ras bij de verkoop van babyvoeding. Ook is sprake van verboden onderscheid op grond van ras omdat de klacht over discriminatie onzorgvuldig is behandeld.

Geen sprake van discriminatie volgens Etos

Etos heeft zelf aangegeven te maken te hebben met handelaren, vaak van Chinese afkomst, die babyvoeding opkopen. Op basis hiervan zijn Etos medewerkers geïnstrueerd om extra alert te zijn op handelaren, waarbij een verband wordt gelegd met China en handelaren van Chinese afkomst. Daardoor ontstaat het vermoeden dat het Aziatische uiterlijk van de vrouw een rol heeft gespeeld bij de weigering om babyvoeding aan haar te verkopen. Er zijn dus feiten die onderscheid op grond van ras kunnen doen vermoeden. Het is daarom aan Etos om te bewijzen dat zij jegens de vrouw niet in strijd met de wet heeft gehandeld. Daarin slaagt Etos niet. Het gemaakte onderscheid op grond van ras is daarmee verboden.

Etos heeft in reactie op de discriminatieklacht van de vrouw aan haar een cadeaubon aangeboden. Met dit gebaar heeft zij niet inhoudelijk op de klacht gereageerd. Uit de reactie die namens het hoofdkantoor van Etos op de klacht is gegeven, blijkt niet dat naar aanleiding van de klacht een deugdelijk en objectief onderzoek is uitgevoerd. Daarom is ook sprake van verboden onderscheid op grond van ras bij de klachtbehandeling.

Maatregelen moeten voor iedereen gelden

Het College heeft begrip voor de problemen die supermarkten en drogisten ervaren bij de verkoop van babyvoeding en het streven om voldoende babyvoeding beschikbaar te hebben voor klanten in de winkel. Het is dan ook zeer begrijpelijk dat winkeliers maatregelen nemen om zo de schaarste te lijf te gaan. Maar als zij maatregelen nemen dan moeten die voor iedereen gelden ongeacht iemands afkomst. Iemand uitsluiten vanwege een Aziatisch uiterlijk is verboden. Eerder riep het College supermarkten en drogisten al op te voorkomen dat hun filialen de verkoop van producten weigeren aan klanten vanwege hun uiterlijk.