Barendrecht NU

BARENDRECHT – Twee mannen uit Barendrecht zijn afgelopen week veroordeeld tot 3 jaar cel voor een gewelddadige (poging tot) beroving op bedrijventerrein Nieuw-Reijerwaard. Ook moeten ze het slachtoffer bijna €6.500 schadevergoeding betalen.

Het incident gebeurde op zaterdag 16 oktober 2021 aan de Selderijweg: Drie mannen zaten om 03:15 uur ‘s nachts samen in één auto toen één van hen een vuurwapen trok. Er werd gepoogd het slachtoffer te beroven van zijn telefoon, er werd daarbij grof geweld tegen het slachtoffer gebruikt.

Mishandeling

Uit de rechtszaak blijkt wat er vooraf ging aan de beroving: De twee, inmiddels veroordeelde, mannen waren voor de poging tot beroving namelijk nog bij het slachtoffer thuis:

“Na enige tijd is het slachtoffer met de verdachten meegereden in hun auto om sigaretten te gaan halen. Onderweg stopte de auto plotseling op een afgelegen plek en sloeg de sfeer volkomen om. De verdachten gebruikten grof geweld om het slachtoffer te dwingen zijn telefoon en de codes daarvan af te geven. Het slachtoffer werd geschopt, geslagen en zijn handen werden geboeid met tiewraps. Daar bleef het niet bij. Meerdere keren werd het slachtoffer bedreigd met een geladen vuurwapen, waarbij de loop op zijn hoofd werd gezet.”

Het slachtoffer wist op enig moment uit de auto te komen en zette het op een lopen. De mannen achtervolgde hem, waarbij hij meerdere keren is geslagen en onderuit getrapt. Hij wist aan zijn belagers te ontkomen door in een sloot te springen en naar de overkant te zwemmen. Hier schakelde het slachtoffer de politie in. Agenten konden vervolgens een 19-jarige en (toentertijd) 20-jarige man uit Barendrecht aanhouden.

Bedreiging

Uit de zaak blijkt dat er “grof geweld” is gebruik tegen het slachtoffer: hij werd geschopt, met vuisten in het gezicht geslagen en vastgebonden met tiewraps. Ook werd een geladen vuurwapen tegen zijn hoofd gezet. Dit gebeurde onder verbale bedreiging als “nu je kankerspullen inleveren” en “als je je rustig houd dan gebeurt er niks“.

Celstraf

De twee mannen moesten zich 2 weken geleden voor de rechter verantwoorden. Afgelopen week deed de rechter uitspraak:

Beide mannen krijgen een gevangenisstraf van 3 jaar, ze zitten al sinds hun aanhouding vast waarvan ze nu nog zo’n 2 jaar en 8 maanden moeten zitten. Ze kunnen na twee jaar wel in aanmerking komen voor de regeling ‘voorwaardelijke invrijheidstelling‘, waarna ze in een soort proeftijd voor één jaar komen.

Ook moeten ze gezamenlijk € 6.465,33 aan het slachtoffer betalen. Naast €5.000 immateriële schade betreft het ook een vergoeding voor kapotte kleding, medische kosten en diverse andere kleine kosten.

Juridisch gezien is het duo vrijgesproken van ‘beroving’, omdat de bewijslast voor de gestolen iPhone niet rond kwam. Een ‘poging beroving’ is wel juridisch bewezen. Dat doet volgens de rechters echter niets af aan de strafeis: ” Van strafverminderende omstandigheden is de rechtbank niet gebleken.”

Misbruik gemaakt van vertrouwen

De motivatie van de rechter voor de straf: “Een beroving is op zich al een bijzonder traumatische ervaring voor een slachtoffer, wat in deze zaak nog eens wordt versterkt door het feit dat het slachtoffer de verdachten als vrienden beschouwde waarmee hij aanvankelijk gezellig aan het ‘chillen’ was. Daarnaast vergroten dit soort misdrijven het gevoel van onveiligheid in de samenleving. Hierbij heeft de verdachte kennelijk in het geheel niet stilgestaan. Integendeel, hij heeft misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de verdachte in hem en zijn mededader had.”

“De verdachte heeft op geen enkele wijze blijk gegeven van enig inzicht in het verwerpelijke van zijn handelen. Van enige empathie naar het slachtoffer is niet gebleken. Op de zitting heeft de verdachte geen verantwoording afgelegd en sprak hij louter en alleen over zijn eigen situatie en hoe zwaar de detentie voor hem was. De rechtbank rekent dit de verdachte zeer aan.“, aldus de rechters.

Vuurwapen

De verdediging van één van de veroordeelden probeerde de rechter nog te overtuigen om voor vrijspraak te gaan: Het bewijs zou onrechtmatig zijn verkregen omdat het vuurwapen op de uitbouw van een woning werd aangetroffen, terwijl de hoofdbewoner (vader van de verdachte) alleen toestemming had gegevens voor het doorzoeken “in de woning”. De rechter ging hier niet in mee, omdat het dak ook bij de woning hoort.

Lees hier en hier de volledige uitspraken terug op Rechtspraak.nl.